בית המשפט; מוסד חינוך מוכר שאינו רשמי לא מחויב בקיום תנאי מכרז

בית הדין האזורי לעבודה בת"א-יפו, קבע השבוע כי מוסד חינוך מוכר שאינו רשמי, לא מחויב בקיום תנאי מכרז. בפסק דין (ס"ע 43918-03-12)  שעסק בנושא, דחו אב ביה"ד לעבודה בת"א-יפו, השופט דורי ספיבק, ונציגת ציבור המעבידים, ענת שחר, את טענות התובע ובקשתו לבטל את המינוי הצפוי של המתמודד שנבחר לכהן כמנהל התיכון הטכנולוגי של רשת "עתיד" בטירה, ולהכריז על עצמו כמנהל התיכון. את רשת עתיד, הנחשבת כמוסד חינוך מוכר שאינו רשמי, ייצגו עו"ד דרור גל ועו"ד סימה גולין ממשרד סטריקובסקי, גל, ברוך ושות'.
במהלך חודש דצמבר 2011, פרסמה עתיד מודעות דרושים לאיוש משרת מנהל התיכון הטכנולוגי בטירה. לאחר כחודשיים (20.2), כינסה רשת "עתיד" וועדה לסינון המתמודדים, שבחרה ב-2 מתמודדים סופיים (התובע והנתבע) והפנתה אותם למבדקי התאמה במכון אבחון חיצוני. לאחר כחודש (19.3), הוזמנו צמד המתמודדים לראיונות בפני הוועדה שהורכבה מ-3 נציגי רשת "עתיד" ושני נציגים מהעירייה במטרה להציג את משנתם הפדגוגית והניהולית. בתום הראיונות נבחר ברוב קולות מר מוחמד קאסם ונקבע כי תחילה הוא ימלא את תפקיד מנהל התיכון למשך שנת ניסיון, שבמהלכה תיבחן מידת התאמתו לתפקיד.
 
המתמודד שלא נבחר עתר כנגד המינוי של מר קאסם וטען כי הוא אינו עומד בתנאי הסף (תואר אקדמאי שני לפחות ותעודת סיום של קורס להכשרת מנהלים לבתי ספר). בנוסף, טען העותר כי הליך איוש המשרה חייב היה להתקיים בדרך של מכרז ואף הגדיל וטען כי מינוי מנהל חדש לתיכון הטכנולוגי בטירה הוא מינוי פוליטי שנעשה כחלק מעסקה שבין ראש העירייה לבין התנועה האיסלמית. כאמור, בית הדין דחה את טענות התובע וקבע כי מוסד חינוך מוכר שאינו רשמי, לא מחויב בקיום תנאי מכרז. בהתייחס לטענה בדבר אי עמידה בתנאי המכרז, קבע ביה"ד כי התובע הסתמך בתביעתו על חוזר מנכ"ל ישן ועל פי החוזר החדש, שנכנס כחודשיים לפני פרסום מודעת הדרושים, ניסיונו של המתמודד הנבחר (18 שנות הוראה) בצירוף צמד התארים השניים שבבעלותו (הוראת מדעים מדויקים ומנהל ומנהיגות בחינוך) מהווים חלופה לסיום קורס הכשרת מנהלים הנדרש בתנאי הסף. מה עוד שע"פ החוזר החדש, תעודת סיום קורס הכשרת מנהלים תידרש רק למשרות שתאוישנה בשנת הלימודים תשע"ד (2014).
 
בהתייחס לטענה כי שיקולים זרים פוליטיים הם שהשפיעו על הבחירה, פסק ביה"ד כי לא הוצגה בפניו ראייה המרמזת על קנוניה פוליטית, ולטענת התובע כי העובדה שלשלב הסופי הגיעו רק 2 מתמודדים יש בכדי להעיד כי המשרה יעודה מראש, קבע ביה"ד כי אין בסיס מציאותי. מה עוד, שהתובע טען לאורך המשפט כי יש בידיו הוכחות המעידות על "מינוי פוליטי" אך עם זאת, ענה בשלילה מספר פעמים ובהזדמנויות שונות לבקשות הנתבע ולבקשת בית הדין לחשוף אותם. 
התובע נדרש לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאת משפט ושכר עורכי דין בסכום כולל של 4,000 ₪.